«СИЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ – ЗАЛОГ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА».
ДОКЛАД ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
В.А. ГРИГОРЬЕВА НА VI СЪЕЗДЕ СУДЕЙ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Одной из главных целей демократизации современного общества стала идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. В статье 1 Конституции Приднестровской Молдавской Республики наше государство провозглашено суверенным, независимым, демократическим и правовым. Данная конституционная норма, несмотря на свою видимую декларативность, возлагает на органы государственной власти серьезные политико-правовые обязанности. Работа над становлением истинно правового государства – это очень ответственный процесс демократического оформления и функционирования власти, процесс, который должен объединить все общественно-политические силы. Современный демократический этап развития нашей Республики можно охарактеризовать стремлением к воплощению общепризнанных идей конституционализма в политико-правовую сферу, формированию институтов гражданского общества, основанного на принципах правового государства, подлинной свободы, и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Особое внимание сегодня обращено на главный атрибут правового государства – конституционный принцип разделения властей, который призван нейтрализовать чрезмерные притязания власти на господство в обществе, дает возможность осуществления надлежащего контроля за всеми действиями государства, обеспечивает гласность в политической деятельности и т.д. Однако, существующая сегодня разобщенность и несогласованность действий органов государственной власти, отсутствие единообразного правопонимания конституционных принципов и норм, догматическое правовое мышление и нежелание принять Конституцию – как единый правовой ориентир препятствует эффективности данного процесса. Общие благие намерения становятся заложником субъективных интересов и позиций. Безусловно, что в основе всех отношений в правовом государстве должен находиться закон, равный и обязательный для всех, как для граждан, так и для субъектов государственной власти. Сегодня существует острая потребность в правовой ориентации политической элиты на основе строгого соблюдения законов и принципов демократии. Мы обязаны добиться истинного уважения к закону, преодолеть правовой нигилизм, который серьёзно мешает современному развитию. Это не менее важно, чем опыт и профессиональные знания государственных должностных лиц. В этой ситуации особое значение приобретает деятельность судебной власти, которая выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти. Судам в правовом государстве отводится особое место - именно по ним можно судить, насколько государство соответствует признаку правового. Мировой опыт свидетельствует, что судебная власть занимает свое достойное место только в развитых демократических государствах. Судебная власть должна быть независимой, сильной, надежно защищенной, так как именно она «движет» государство в демократическом, правовом русле. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти предполагает наличие определенных запретов, ограничений, адресованных другим ветвям власти, и прежде всего власти законодательной, создающей законы, которым, в свою очередь, должны подчиняться суды. Учреждение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в этой связи стало конкретным проявлением стремления к демократическим преобразованиям, к последовательной реализации идей правового государства, принципа разделения властей и создания сильной судебной власти. Именно конституционное правосудие ориентирует всех правоприменителей на последовательную реализацию принципов и норм Конституции, разъясняет смысл ее положений, а в необходимых случаях корректирует текущее законодательство, обеспечивая тем самым беспробельность судебной защиты прав граждан от неконституционных норм. За время своей деятельности Конституционный суд проверил конституционность 150 правовых норм, более 100 из которых признаны не соответствующими Конституции нашего государства. Анализируя результаты работы Конституционного суда, прежде всего, стоит отметить большое число правовых позиций, сформулированных в его решениях, без изучения и учета которых уже невозможно правильное понимание и применение приднестровской Конституции. По сути своей, они в совокупности представляют собой нормативную основу для построения демократического правового государства. Особо хочу остановиться на том, что практика Конституционного суда выявила значительные трудности, препятствующие эффективному и полноценному функционированию системы правосудия, а, следовательно, и всего механизма государственной власти в нашей стране. К их числу можно отнести:
- отсутствие четкой законотворческой политики;
- низкий уровень восприятия демократических ценностей органами публичной власти;
- непоследовательность в осуществлении конституционного принципа разделения властей;
- нежелание судебных органов в рамках судебного нормоконтроля прямо применять нормы Конституции в целях регулирования конкретных общественных отношений;
- отсутствие адекватности и сопоставимости основных конституционных принципов и реально существующих механизмов осуществления государственной власти;
- бессистемный и безответственный подход к обеспечению функциональной полноценности судебной власти, организационной, материальной и социальной независимости судебных органов.
Рассмотрим лишь некоторые из перечисленных проблем. В настоящее время в Республике нет четкой и сбалансированной законотворческой политики, в результате чего существует множество пробелов в законодательстве, что, в свою очередь, становится детонатором субъективизма и чрезмерного усиления административных рычагов. Сегодня отсутствует скоординированность законодательства, и это касается не только старых законов, но и принимаемых в настоящее время. Обновленные кодифицированные правовые акты в большей своей части основаны на старом советском законодательстве и принципах советского права. И лишь только отдельные элементы в них были изменены с учетом реалий Приднестровья и сложившейся экономической ситуации, но основа осталась прежней. При этом внесенные изменения не являются системными, а носят ситуационный, выборочный характер, исходят из индивидуальных интересов, что характерно и для изменения законодательства в целом. Очевидно, что внесение изменений в законодательство – это одно из базовых условий его жизнеспособности. Однако изменение законодательства должно быть обусловлено объективными факторами обоснованности и необходимости, а не продиктовано субъективными мотивами. В противном случае это приводит к внесению ошибочных, а иногда и явно противоречащих Конституции изменений в действующие законодательные акты. Нельзя абсолютизировать способ внесения изменений как единственное средство, избавляющее законодательную базу от всех изъянов. Для создания полноценного правового пространства, соответствующего потребностям социальной практики, необходима серьезная аналитическая работа, основанная на последних научных и практических исследованиях и разработках.
Важная роль в совершенствовании законодательства и своевременном устранении коллизий между правотворчеством и правоприменением принадлежит судебным органам. В случае выявления правового пробела Верховный и Арбитражный суды имеют возможность разрабатывать и вносить предложения о поправках и пересмотре отраслевого законодательства, реализуя тем самым свое конституционное право законодательной инициативы. Именно суд применяет закон и он как никто другой видит его недостатки, а следовательно и пути их исправления. Более того, обобщая судебную практику и принятые решения, суды дают соответствующие разъяснения. Несмотря на свой необязательный характер, такие разъяснения учитываются судьями при рассмотрении дел. А существующий практический опыт суды могут использовать при разработке соответствующих изменений в действующее законодательство, создавая тем самым необходимую правовую основу для рассмотрения определенной категории дел.
Конституция должна превратиться в реально действующее право, которому должны неукоснительно следовать органы публичной власти, и на которое могли бы прямо опираться граждане для защиты своих прав и свобод. Конституция это не только программный политический документ, но и основной закон страны, олицетворяющий право, то есть общепризнанные человеческие ценности. Следовательно – это документ прямого действия. Сегодня суды опасаются в своих решениях в случае выявления правового пробела или явного противоречия отраслевой нормы Конституции напрямую применять положения Основного Закона. Это, на наш взгляд, неверный подход. Вывод суда о неконституционности нормы закона еще не означает признание ее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой появление судебного права, развитие которого крайне необходимо для приднестровской правовой системы. Известно, что советская юридическая теория и практика отрицали возможность прямого применения судами норм конституции в целях регулирования конкретных общественных отношений. Ссылка на конституцию считалась даже своеобразным недостатком. Предпочтительно было ссылаться на инструкцию, на приказ, но не на Конституцию. Существующая в нашей Республике судебно-правовая практика во многом еще сохраняет тенденции, свойственные советской системе. Поэтому мы должны стремиться преодолеть устаревшие стереотипы и создать новое, прогрессивное, научно обоснованное правосудие. Потенциал действующей ныне Конституции огромен, и именно суды должны превращать ее из чуждой обществу декларации в реально действующий документ. Только таким образом суды смогут решать задачу очищения законодательства и правоприменительной практики от влияния неконституционных нормативных актов.
Особо хочу остановиться на сложившейся в последнее десятилетие ситуации в судебной системе нашего государства, которая остро обозначила проблему недостаточного организационного, материального и технического обеспечения судебных органов власти. Государство, провозгласившее себя демократическим и правовым, только тогда становится таковым, когда в нем действует жизнеспособная судебная система. Сегодня требуется переход судов на качественно новый уровень деятельности, обусловленный мировыми стандартами в области судопроизводства и развитием информационных технологий. В настоящее время финансирование судов находится в неудовлетворительном состоянии, судебная власть не обеспечена финансовыми ресурсами даже из расчета минимальных потребностей и находится в неравном положении по сравнению с органами законодательной и исполнительной ветвями власти. Это не позволяет судам в полной мере выполнять возложенные на них задачи. Несмотря на установленные Конституцией гарантии финансовой защищенности судебной власти, их реализация сдерживается практикой бюджетного планирования и исполнения. Суды ежегодно при разработке, принятии и исполнении республиканского бюджета находятся в зависимости от исполнительной и законодательной ветвей власти, которые самостоятельно, по своему усмотрению и по остаточному принципу определяют бюджетную обеспеченность органов судебной власти без учета их предложений и реальной потребности.
Сегодня отсутствие необходимого финансирования не позволяет использовать современные информационные технологии, применяемые в судопроизводстве других государств. Имеющиеся в судах разрозненные и устаревшие технические средства не дают возможности организовать оперативный обмен информацией. Судьи и работники аппаратов судов не имеют оперативного доступа к базам данных по действующему законодательству, не имеют возможности использовать в своей работе отечественный и зарубежный опыт. Это значительно затрудняет, а иногда делает просто невозможным обобщение и систематизацию судебной практики. Одной из гарантий независимости судьи является предоставление судье за счет государства материального и социально-бытового обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Нельзя забывать, что должность судьи - это вершина карьеры любого юриста, а конституционный статус судьи является не его личной привилегией, а средством призванным обеспечить каждому действительную защиту прав и свобод правосудием. В настоящее время государство не способно обеспечить конституционно гарантированную независимость судей в части оплаты их труда. Повышая ответственность и требования к судье за выносимые судебные решения, соответствующие государственные органы оставляют без внимания финансовую составляющую независимости судей. Судья должен быть самодостаточен, материально и финансово защищен от любых незаконных влияний со стороны.
Более того, подобная государственная финансовая политика привела к острой кадровой проблеме в судебной системе. Так, только в Конституционном суде текучесть кадров в прошедшем году составила 30 процентов. Лица с высшим юридическим образованием не желают работать в аппаратах судебных органов, где их знания и опыт не оцениваются по достоинству. Так только в соответствии с последними изменениями в закон о республиканском бюджете на 2008 год фактическая заработная плата работников сквозных профессий (водителя, сторожа, уборщика служебных помещений) по основной должности не может быть меньше установленного на соответствующий период прожиточного минимума. Прожиточный минимум изменяется в сторону увеличения практически каждый месяц. В результате простейших расчетов мы получаем, что в декабре 2008 года заработная плата работника сквозной профессии в соответствии с величиной прожиточного минимума составит 938 рублей, а заработная плата специалиста судебных органов с учетом максимальных надбавок и доплат будет равняться 1070 рублей. В то же время степень ответственности и напряженности труда данных категорий работников не сопоставима. Для преодоления сложившейся ситуации требуются незамедлительные коренные изменения в сфере правосудия – превращение судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Прежде всего, необходима действенная государственная поддержка, усиление внимания к судебной власти и переориентация политики руководства Республики к судебной системе.
В заключении хочу отметить, что построение демократического правового государства – это наша общая цель. И только реально независимая, сильная, компетентная и ответственная судебная власть может эффективно работать для достижения этой цели, осуществлять реализацию конституционных гарантий и защиту прав и свобод человека и гражданина от любых посягательств и нарушений, в том числе со стороны самого государства.
30.05.08